写于 2018-11-17 09:04:00| 美高梅的娱乐网站| 市场

如果一位现任总统腐败地干涉联邦刑事调查,他是否可能会妨碍司法公正

答案似乎显而易见,但已经成为一个争论的问题哈佛大学法学教授艾伦·德肖维茨,纽特·金里奇和特朗普律师杰伊·塞库洛都声称特朗普总统可以自由干涉联邦刑事调查而不必对妨碍司法公正负责Dershowitz教授的论点在6月8日他写的一篇专栏文章中说:“总统是政府统一行政部门的负责人,司法部和FBI在他的工作下,他可能会命令他们做他所做的事情

希望“充其量,这个论点对待一个困难而复杂的问题,因为它比实际情况更加稳定

最坏的情况是,它让人想起帝国总统的令人不安的形象总统对行政部门的管理,但他并不拥有Dershowitz教授将此案作为一个明确的说法:“历史清晰,先例清晰,宪法结构清晰,常识清晰”让我们来看看rt将“常识”论点排除在桌面之外假设一位总统,因为他是政府行政部门的负责人,可以完全不受惩罚地腐败地干涉刑事调查,这不符合美国常识的经典范围

隐瞒或掩盖犯罪的具体意图大多数美国人会反思这种想法他们只是不指望我们的国家,没有人超越法律,以这种方式工作在特朗普的支持者抱怨它尚未证明特朗普之前妨碍司法,让我说我同意还没有虽然特朗普死记硬背的说法是“没有证据”妨碍司法是荒谬的,但说到目前为止公开披露的证据不足是一个完全合理的论据

最后确定特朗普犯下了罪行但这不是德肖维茨教授的观点他并不认为已知的事实不足以定罪H据我所知,特朗普认为特朗普不能通过干预联邦刑事调查来妨碍司法,因为他经营行政部门,因此可以随心所欲地做任何他想做的事情

绝对主义的宪法权威罢工观点虚假记录滥用权力的权利不会自动赋予权力本身

例如,第一修正案毫不含糊地说国会“不会制定任何法律”来扰乱言论自由然而国会和国家一再通过限制自由的法律言论禁止诽谤和欺诈的法律被普遍接受为宪法,尽管第一修正案的绝对语言可能不是一个完美的类比,但它仍然表明权利,无论多么神圣,都不是绝对的,并且不能被肆无忌惮地滥用而肆无忌惮Dershowitz教授的相反立场似乎结合了他所谓的“ci” vil liberties“具有宪法论证的论点两者都是高度可疑的公民自由论据,据我所知,似乎是因为总统有权终止或以其他方式干扰行政部门内的调查,但它并非如此无论他的意图是腐败还是无辜只是行为是重要的,而不是意图超越行为的意图是指责总统的“思想犯罪”这是一个巨大的逻辑飞跃,而且与奇怪的是不一致我们的法律制度的运作方式刑事被告每天根据动机或意图的证据被定罪意图是礼物和贿赂之间的区别这是英雄自卫行为与预谋谋杀之间的区别这是区别一个无辜的错误和谎言然而,行贿者,凶手和欺诈者并没有被定罪为“思想罪行”,仅仅因为他们的定罪是基于在某种程度上决定了激发他们行动的心态,Dershowitz教授并没有支持总统有权获得与其他人相同的法律保护他正在做相反的事情他说的是总统,与其他所有美国人不同,在确定他的行为是犯罪还是无辜时,他不会受到审查 这可能是一个很好的法学院论点,但它与公民自由无关这使我们进入宪法论证由于总统是政府行政部门的负责人,争论说,他可能会命令其中的任何人“做他想做的事,“即使这个命令是为了推进一项腐败阻碍刑事调查的计划,真的吗

这种力量没有限制吗

总统可以命令联邦调查局进行纯粹的政治,虚假调查,以报复政治对手吗

他是否可以命令司法部对竞争对手提出虚假指控以获得业务优势

他是否可以指示一名美国检察官故意向大陪审团提出伪造证词,因为他想惩罚那些唯一一个批评总统罪行的人

这不是正确而且不是这不是一篇法律评论文章,所以我会尽量避开深水但是我会坚持认为我们的法院不会对待总统作为绝对的权威最高法院进行“宪法解释的微妙工作”,以确定国会对总统行政权力的限制是否符合宪法

例如,在1988年对莫里森诉奥尔森案的裁决中,最高法院维持了宪法的合宪性

一项法令禁止总统无故解雇独立律师,尽管无可否认地限制了总统的宪法权力,以控制和监督行政部门法院并未将该权力视为绝对和无限制的

它审视了事实的全部和确定限制是否合理的情况它认为虽然国会确实限制了总统的权力,但它确实有没有干涉“不允许”他的宪法义务,以确保忠实执行法律这应该结束对行政部门的绝对总统权力的讨论如果总统可以“行使”权力“做他想做的任何事”,国会不应该能够告诉他,他可以解雇在行政部门内独立运作的独立律师“只是为了事业”但这就是国会所做的事情,最高法院维持了这一点莫里森的决定受到了一些法律学者的批评,其部分内容可以说是被后来的最高法院案件推翻但不是那部分这足以引起严重怀疑,即总统对行政部门的权力是如此无限,以至于他可以完全不受惩罚地做“他所希望的”,即使是什么他希望做的是腐败地阻挠正义并牢记没有人会把特朗普拖入法庭阻挠无论如何,至少在他任职期间没有正义几乎一致同意,现任总统在任职期间免于刑事起诉据大多数人说,总统不端行为的唯一补救办法是弹劾换句话说,当他是总统时特朗普将由国会而不是在法庭上负责(如果有的话)并且毫无疑问,妨碍司法,包括总统根据其作为行政部门负责人的权力所采取的行动,可以是被用作弹劾的理由众议院司法委员会在水门事件丑闻之后通过的弹劾条款包括指控尼克松总统利用“他的高级职权”来干扰调查工作“美国司法部,联邦调查局,[和]水门特别检察部门办公室“每一项调查都在进行中在尼克松行政部门内进行,像特朗普一样,拥有控制行政部门的宪法权力但是对这些调查的干涉被视为妨碍司法,并且包括在弹劾条款中所以当他们告诉你的时候不要相信特朗普的支持者总统不能阻挠正义好像它是用石头写的不是它甚至没有写在纸上菲利普罗特纳是一个作家,律师和一个参与公民,他已经花了40多年执业法律他的观点是他自己的,不反映与他有关联的任何组织的观点在Twitter上关注他@PhilipRotner